Anlagestile bei Aktien sind kein neues Phänomen. Value, Growth und Small-Caps sind seit Jahren etablierte Portfolio-Bausteine. Quality konnte sich spätestens seit der Finanzkrise durchsetzen. Doch der Passivierungstrend vieler grosser institutioneller Investoren mittels ETFs hält an. Dabei bleibt viel Renditepotenzial auf der Strecke.

In den letzten Jahren hat der Passivierungstrend bei institutionellen Investoren in der Schweiz spürbar zugenommen, insbesondere regionale oder globale ETFs auf Benchmarks wie SPI, S&P 500 oder MCSI World erfreuen sich über hohe Mittelzuflüsse. Um sich dem zu vergegenwärtigen, muss nur einen Blick auf die Geschäftsberichte der grossen Schweizer Pensionskassen werfen. Der Fakt ist einigermassen erstaunlich, da sich in den letzten 30 Jahren die Erkenntnis durchgesetzt hat, dass es systematische Investment-Stile gibt, die einen von Beta (als regionaler oder globaler Index) unabhängigen Risiko- und Renditecharakter aufweisen. Wieso dieser Siegeszug von regionalen oder globalen Passiv-Investitionen?

Aus unserer Sicht gibt es drei Hauptgründe. Der erste Grund fusst auf einer fehlenden Systematik und Transparenz bei vielen Portfolios. Dies ist gerade im institutionellen Geschäft kritisch, da die meisten Entscheidungsträger Gelder für andere verwalten und diesbezüglich nicht nur eine Sorgfaltspflicht, sondern auch eine Rechenschaftspflicht haben.

Unter diesen Gesichtspunkten ist eine Investition in einen «Star Manager» oder ein Portfolio ohne systematisches Investitionskonzept schwierig zu vertreten. Der zweite Grund liegt bei den Entscheidungsträgern selbst. Wird in den breiten Markt – etwa den SPI in der Schweiz oder den MSCI World für ein globales Portfolio – indexiert investiert, müssen keine weiteren Entscheide mehr getroffen werden. Es entfällt somit Aufwand und auch die Rechtfertigung und Begründung der Entscheide. Ob dies im Sinne der «Asset Owner» ist, sei einmal dahingestellt. Schliesslich werden Löhne mitunter auch für eine sorgfältige Analyse und eben auch für die Verantwortung von Entscheiden bezahlt. Der dritte Grund liegt bei den Asset Managern selbst. Auch diese scheuen sich oftmals, Entscheide zu fällen – es sei denn, diese sind sehr prozyklisch. Das Resultat sind sehr breit diversifizierte Portfolios mit tiefem «active share», die sich kaum von Index-ETFs unterscheiden, aber eine deutlich höhere Management Fee aufweisen. Dies wiederum liefert den Entscheidungsträgern bei institutionellen Investoren die beste Begründung für ihre ETF-Investitionen, dass die grosse Mehrheit den Markt sowieso nicht schlagen kann. So schliesst sich der Kreis.

Systematische Auslegeordnung
Für Beta, oder eben einen regionalen ETF im Portfolio, gibt es wie erwähnt durchaus berechtigte Gründe. Wahrscheinlich ist dies auch die simpelste Systematik, mit der ein Portfolio bewirtschaftet werden kann. Immerhin ist es eine Systematik. Beta ist ein systematischer Rendite-Baustein eines Portfolios1 – aber eben nicht der Einzige. Daher kann es auch keine Schwarz-Weiss-Entscheidung für oder gegen regionale ETFs sein. Statistisch gesehen gibt es neben Beta weitere systematische Portfolio-Bausteine wie Small & Mid Caps, Value, Growth und Quality. Ein Portfolio, welches systematisch diese Investment-Stile einsetzt, sollte also aus einer Rendite- sowie Risikoperspektive bessere Resultate liefern als ein alleiniger Fokus auf Beta. Selbstverständlich stehen diese systematischen Portfolio-Bausteine auch in passiver Form zur Verfügung (Beispiele: MSCI Global Value, Growth, Small & Mid Caps oder Quality ETFs). Diese basieren meist auf 2 bis 5 Kriterien und vereinfachen so die Auswahl. Gleichzeitig muss aber aktiv entschieden werden, dass in diese Portfolio-Bausteine investiert wird und wenn ja, in welche. Damit landen wir wieder bei der vorherigen Thematik der Entscheidungsfindung.

Performance von systematischen globalen Investment-Stilen
Indexiert von 1996 bis 2023